백화점 가게에서 법률 효율을 고시합니까?

　　사례 1:경영자"가게당 고시"를 붙이다

원 씨와 아들은 어떤 백화점에 어린이용품을 사왔지만 이 분야의 지식을 잘 모르니 판매원에게 추천을 요청했다.여점원은 즉시 어떤 상품을 친절하게 꺼내 이런 기능이 완벽하고 가격은 너무 비싸지 않고 사는 사람들이 많다.원 씨는 사실상 검사를 제대로 하지 않고 판매원이 추천하는 한 상품을 샀다.집에 돌아와 원 씨의 아들은 설명서에 따라 이 상품을 사용하기 시작했다.사용 중 이 상품의 기능과 품질은 여성 판매원이 소개한 것과 다르다는 것을 발견했다.그러자 원 씨는 급히 백화점에 가서 그 여자를 찾았다판매원반품을 요구하다.판매원은 벽에 “ 네가 보아라, 우리 백화점 벽에 게시물이 붙어 있는데, 위에는 “ 133 ” 라고 적혀 있는데, 대문 (元) 의 상품이 판매되어 있어 일체 교환하지 않는다.나는 너에게 반품할 방법이 없다!

사례 분석은 소비자 권익보호법 제 24조항 경영자는 격식 계약, 통지, 성명, 점당 고시 등을 통해 소비자 불공정, 불합리한 규정이나 소비자 합법적 권익을 덜어주어야 할 민사 책임을 면제해야 한다고 밝혔다.서식 계약, 통지, 성명, 점당 게시 등에는 전관의 내용이 포함되어 있으며 그 내용은 효력이 없다.

사례 처리: 이 사건은 함께 경영자가'점당 고시'로 소비자의 이익을 해치고, 자신이 져야 할 민사 책임의 사례를 경감하는 것이다.백화점 상가가 붙은 가게는 소비자의 이익에 손해를 끼쳤고, 그러므로 백화점에서 내린 상품판매는 일체 반환되지 않는다 ’ 는 규정이 무효이며, 그 백화점은 전액 환불해야 한다.

　사례2:무효 소비반품

설 기간에 마여사는 만 13세 된 아들을 아래층에 둔 은행에 자신의 세뱃돈을 저금하고, 그녀는 3600원과 통장을 아들에게 건네준 후 다시 묻지 않았다.일주일 후, 그녀는 아들의 방에서 게임기를 발견하고, 아들이 저금할 때 1999위안을 백화점에서 구입한 것으로 알고 있다.마여사는 아들을 데리고 백화점을 찾아가 반품을 요구하였다.경영자는 상품의 품질 문제가 없다는 이유로 반품을 거부한다.쌍방이 다투지 못하고 마씨는 소협에 가서 고소를 했다.

사례 분석은'민법통칙 '제12조'10세 이상 미성년자는 민사행위능력자를 제한하고 그의 나이, 지력에 적응할 수 있는 민사활동은 그의 법정 대리인 대리인 대리인으로, 법정대리인의 동의를 받거나, 마여사의 아들은 소비 행위를 제한하는 것으로, 게임기를 구매하는 것은 나이, 지능 행위에 적응하는 것이 아니라, 이 소비행위는 법적 대리인 마여사의 동의를 받지 못하며, 무효비 행위에 대한 규제 행위다.

사례 처리: 현지 소협 은 경영자 반품 을 주장 하지만 마 여사 는 아들 에 대한 감관 소루 를 감안하 고 전자 제품 갱신 세대 가 빠르고 말 여사 도 일부 책임 을 져야 한다.마지막으로 소협 조정 하에 경영자가 환품을 하고 마여사도 경영자 200위안의 손실을 맡았다.

　　사례3:경영자 사기 혐의

한 여사는 한 백화점에서 3964원을 구입해 수정 목걸이를 구입한 뒤 친구도 같은 목걸이를 샀다는 것을 알고, 한 여사는 자신의 목걸이와 친구의 비교를 하고 있을 때 두 목걸이의 밝기와 윤기가 달라서 자신이 속았다고 의심했다.한 여사는 백화점과 다투어 소협에 와서 고소를 했다.소협은 권위기관에 의뢰해 검정을 했으나 이른바 ‘수정 ’이라는 사실을 증명했다.

사례 분석은 "'소비자 권익보호법 '제49조는"경영자가 상품이나 서비스를 제공하는 사기행위를 제공하는 것은 소비자의 요구에 따라 그 피해를 보상하고 배상 금액을 소비자들이 구매하는 가격이나 서비스를 받는 비용의 1배로 늘려야 한다 "고 밝혔다.

사례 처리: 소협 스태프가 이 백화점에 가서 조사한 결과 이의가 없다. 한 여사는 결국 상품의 전액 환불 3964원을 받았고, 1배의 배상금을 3964원, 백화점에서 감정비를 부담하고 소비자가 이번 조정에 만족했다.